Aceeași lege, aceeași formă, pedepse diferite: Bun venit la litigii cu FBAR | Holland & Knight LLP

Pedeapsa „Raportul Băncii Străine și Conturi Financiare” (FBAR) a făcut obiectul multor procese. Această alertă Holland & Knight se concentrează pe elementul de lipsă de voință din 31 USC § 5321(a)(5)(b). Atât Curtea de Apel din SUA pentru al nouălea circuit, cât și pentru cel de-al cincilea circuit susțin că limbajul juridic oferă o singură concluzie și totuși ajung la concluzii opuse. De ce?

Statele Unite contra Boyd: faptele

Dna Boyd are un interes financiar în mai multe conturi financiare din Regatul Unit. Ea a primit dobânzi și dividende din aceste conturi, dar nu a raportat acest venit în declarația ei federală de impozit pe venit din 2010 și nu a dezvăluit conturile Serviciului de venituri interne (IRS). În 2012, doamna Boyd a participat la Programul de dezvăluire voluntară în străinătate al IRS, iar FBAR a trimis o listă cu cele 14 conturi străine ale sale pentru anul 2010. În plus, doamna Boyd a modificat declarația fiscală din acel an pentru a include dobânda și dividendele din acele conturi. Doamna Boyd a ales mai târziu să nu participe la program, iar IRS a examinat declarația ei de impozit pe venit. IRS a concluzionat că doamna Boyd a comis 13 încălcări involuntare ale cerințelor de raportare ale FBI în conformitate cu 31 USC § 5314 — câte una pentru fiecare cont pe care nu l-a raportat la timp pentru 2010. Apoi, Statele Unite au dat-o în judecată pe doamna Boyd pentru a colecta sancțiuni civile. la 31 USC § 5321(a)(5)(A).

Doamna Boyd a susținut că a comis o încălcare neintenționată, nu 13, pentru că nu a depus un formular exact și că pedeapsa maximă permisă de lege pentru o astfel de încălcare neintenționată a fost de 10.000 USD. Judecătoria a fost de acord cu guvernul. Al nouălea circuit a fost de acord cu doamna Boyd.

Statele Unite ale Americii vs. Bitner: faptele

Alexandru Bettner s-a născut și a crescut în România. A emigrat în Statele Unite în 1982 și a obținut cetățenia americană în 1987. În 1990, domnul Bitner s-a întors în România și a devenit un om de afaceri de succes. A câștigat milioane de dolari și avea conturi bancare străine în toată Europa. Domnul Bitner nu știa că, în calitate de cetățean american, în ciuda reședinței sale în România, i s-a cerut să-și dezvăluie conturile offshore Guvernului SUA. S-a întors în Statele Unite în 2011, iar când a aflat de obligațiile sale de raportare, a angajat un expert contabil pentru a depune FBAR-urile în așteptare. FBAR-urile restante au fost insuficiente deoarece nu au fost raportate toate conturile. În 2013, dl. Bittner a introdus un corector pentru FBAR pentru perioada 2007-2011. În iunie 2017, IRS a evaluat 2,72 milioane USD în penalități împotriva lui Bittner pentru încălcări accidentale ale 31 USC § 5314 – 10.000 USD per cont neraportat la 20107 (în mod neraportat). 61 în 2007, 51 în 2008, 53 în 2009, 53 în 2010 și 54 în 2011). Domnul Buettner a susținut că a comis o încălcare neintenționată și că pedeapsa maximă permisă de lege pentru acea singură încălcare neintenționată a fost de 10.000 USD pe an. Judecătoria districtuală a fost de acord cu domnul Bitner. Districtul V a fost de acord cu guvernul.

READ  Polonia crește rata de refinanțare de-a lungul valului de normalizare a ratei dobânzii din regiune

Limbajul juridic în versiune

31 USC § 5321(a) (5) prevede că:

(5) Încălcarea tranzacțiilor cu agențiile financiare străine. –

(a) Pedeapsa autorizată. Secretarul Trezoreriei poate impune o sancțiune bănească civilă oricărei persoane care încalcă sau provoacă orice încălcare a oricărei prevederi a Secțiunii 5314.

(b) Cuantumul sancțiunii. –

(1) în general. Cu excepția cazurilor prevăzute la paragraful (c), valoarea oricărei penalități civile impuse conform subparagrafului (a) nu va depăși 10.000 USD.

(2) Excepție motiv întemeiat. – Nicio sancțiune nu va fi impusă în temeiul paragrafului (a) cu privire la orice încălcare dacă:

(i) încălcarea s-a datorat unui motiv rezonabil și

(b) Suma tranzacției sau soldul din cont la momentul tranzacției a fost raportată în mod corespunzător.

(c) Încălcări intenționate. Dacă vreo persoană încalcă sau provoacă în mod intenționat orice încălcare a oricărei prevederi a Secțiunii 5314-

(1) Pedeapsa maximă prevăzută la litera (b) (1) se majorează la următoarele:

(I) 100.000 USD sau

(b) 50 la sută din suma specificată la litera (d) și

(2) Subparagraful (b) (2) nu se aplică.

(d) Suma. – Suma specificată în acest subparagraf este:

(1) În cazul unei infracțiuni referitoare la o tranzacție, valoarea tranzacției sau

(ii) În cazul unei încălcări, inclusiv neraportarea existenței unui cont sau a oricăror informații de identificare care trebuie furnizate în legătură cu un cont, soldul contului la momentul încălcării.

Analiza juridică

Boyd Și Bitner Aplicați următoarea analiză juridică.

  • Al nouălea și al cincilea circuit au fost de acord că o examinare a limbajului simplu al textului a fost primul pas în interpretarea legii.
  • Boyd Aplicați testul prevăzut în Statele Unite ale Americii împotriva lui Ron Pair Enters., Inc., 489 US 235, 240 (1989) – Dacă „limbajul în cauză are o semnificație clară și lipsită de ambiguitate în raport cu disputa particulară din cauză”, ancheta se oprește atâta timp cât schema legală este consecventă. pentru fiecare BoydAcest lucru necesită o analiză a cadrului legal și de reglementare în ansamblu.
  • Pentru orice condiții nespecificate, Boyd Aplicați sensul normal și clar al acestui cuvânt, adică termenul este definit așa cum este prescris de dicționar. Taniguchi v. Kan Pac. Saipan, Ltd., 132 x i. 1997, 2002-03 (2012). Boyd Apoi selectați termenul „furnizare” pe baza definiției din dicționar.1
  • Bitner Aplicați testul prevăzut în Dolan vs. Serviciul Poștal din SUA, 546 US 481, 486 (2006): „Interpretarea unui cuvânt sau a unei fraze depinde de citirea întregului text legal, ținând cont de scopul și contextul statutului și de consultarea oricăror precedente sau autorități pentru a ghida analiza”.
  • Ambele instanțe au analizat și interpretat 31 USC § 5321(a)(5)(A), care prevede: „Secretarul Trezoreriei poate impune o sancțiune monetară civilă oricărei persoane care încalcă sau provoacă orice încălcare a oricărei prevederi a Secțiunii 5314. .”
  • Căile instanțelor s-au diferențiat atunci când au ales termenul special care a fost centrul propriilor analize.

Boyd Subliniați expresia „orice prevedere a Secțiunii 5314”. Scuzați-măr concentrat pe cuvântul „a încălca / a încălca” – adică în raport cu structura propoziției clasice (subiect – verb – obiect), Bitner Concentrați-vă pe acțiune și Boyd Concentrați-vă pe obiect.

Al nouălea circuit, concentrându-se pe lucru, pedeapsa, a stabilit ca penalitatea să fie limitată la 10.000 de dolari. 31 USC § 53142 Reglementările sale corespunzătoare conțin două cerințe distincte de raportare: 1) persoana americană trebuie să raporteze interesele financiare ale FBAR în conturi financiare străine pentru fiecare an în care există acea relație și 2) FBAR trebuie să fie depus „la sau înainte de 30 iunie a fiecărei date. anul calendaristic.” În ceea ce privește conturile financiare străine care depășesc 10.000 USD care au fost menținute în cursul anului calendaristic precedent.” A se vedea 31 CFR § 1010.350(a); § 1010.306. Astfel, al nouălea circuit a constatat că doamna Boyd a raportat cu exactitate toate conturile ei externe.3 Cu toate acestea, formularul FBAR a fost depus cu întârziere, adică FBAR 2010 care ar fi trebuit depus până la 30 iunie 2011, nu a fost depus până în 2012. Astfel, instanța a constatat că s-a produs o singură încălcare din neatenție – nedepunerea la timp a persoanei. Formular FBAR .

READ  Membrii Clubului Guvernatorilor Băncii Centrale din Asia Centrală, regiunea Mării Negre și Balcani discută perspectivele de redresare economică globală

Bitner Concentrați-vă pe verbul „încălcare” și pe regula legală „acești termeni identici în interior [a]ct are același sens. “Uite Est. Cowart vs Nicklaus Drilling Company., 505 US 469, 479 (1992). Al cincilea circuit, concentrându-se pe termenul „încalcă” și derivatele acestuia, în toate scopurile practice, a putut să ignore obiectul statuii în cauză, și anume cerințele 31 USC § 5314. Pentru a defini termenul „încălcare ,” Bitner Concentrați-vă pe judecata intenționată la 31 USC § 5321(a)(5)(c).

Pe de altă parte, Boyd Rețineți că involuntar și intenționat sunt două sancțiuni separate despre care Congresul le cunoștea bine. Astfel, se aplică următorul test juridic: Când Congresul folosește un anumit limbaj într-o secțiune a legii, dar îl omite într-o altă secțiune a aceleiași legi, se presupune că Congresul a acționat „intenționat și intenționat în includerea sau excluderea diferențiată”. V-om vedea Religia împotriva Statelor Unite, 556 US 568, 573 (2009). Bazează-te pe verbul „încălcare” permis to Bitner Pentru a ignora acest test legal.

in cele din urma, Bitner Am analizat excepția cauzei rezonabile din 31 USC § 5321(a)(5)(B)(ii) pentru definiția „încălcării”. 31 USC § 5321(a)(5)(B)(ii) prevede că nu există nicio penalitate asociată cu o încălcare involuntară dacă „o astfel de încălcare a fost cauzată de un motiv rezonabil” și „suma tranzacției sau soldul din cont a fost raportată la momentul în care a fost făcută acțiunea.” tratate corespunzător”. Bitner Am descoperit că acest limbaj echivalează cu o „încălcare” fără nicio valoare sau sold al tranzacției raportate în cont. Pe de altă parte, Boyd Concentrați-vă din nou pe testul juridic al omisiunii explicite pentru a susține argumentul că Congresul a omis în mod intenționat limbajul per cont din clauza de sancțiune inadvertentă. Boyd El ar putea aplica nu numai 31 USC § 5314 și reglementările sale de punere în aplicare, ci și Manualul Internal Revenue (IRM). De exemplu, se poate spune că IRM 4.26.16.4.4 – Pedeapsa pentru eșec intenționat (07-01-2008) acceptă Boyd O analiză FBAR introdusă recent, care raportează public toate conturile, ar putea fi din neatenție și poate fi supusă unei penalități de 10.000 USD. În mod diferit, un FBAR delincvent care nu raportează toate conturile nu poate fi considerat inadvertent și, prin urmare, ar fi o încălcare intenționată și supus unei penalități intenționate pe baza soldurilor contului.

READ  În Europa și Asia Centrală, săracii pierd mai mult atunci când are loc un dezastru

concluzie

Boyd Și Bitner Au fost aplicate unele reguli de interpretare juridică pentru a ajunge la concluziile lor respective. Următorul pas în Bitner Ar putea fi o petiție adresată Curții Supreme a SUA, unde instanța își efectuează propria analiză juridică. Congresul, nu instanțele, ar trebui să intervină și să clarifice sancțiunile FBAR. Este clar că sancțiunile FBAR sunt supuse capriciilor și interpretărilor justițiabililor din partea guvernului și a unei agenții care aparent își schimbă poziția atunci când este nevoie.4 Un astfel de sistem este nesustenabil, produce rezultate inconsistente și nu va duce decât la mai multe procese.

Note

1 O prevedere este un „articol sau clauză (ca într-un contract) care introduce o condiție” sau „o condiție, condiție sau element specific al unui instrument juridic”.

2 31 USC § 5314 conține mai multe prevederi, inclusiv:

(a) având în vedere necesitatea de a evita împiedicarea sau controlul exportului sau importului de instrumente monetare și nevoia de a evita împovărarea nejustificată a unei persoane care efectuează o tranzacție cu o agenție financiară străină, Secretarul Trezoreriei va cere unui rezident sau cetățean al Statele Unite ale Americii sau orice altă persoană din Statele Unite și care desfășoară afaceri în Statele Unite, să țină evidențe, să trimită rapoarte sau să țină înregistrări și Dosare Rapoarte, atunci când un rezident, cetățean sau persoană efectuează o tranzacție sau întreține o relație pentru orice persoană cu o agenție financiară străină. Înregistrări și Rapoarte trebuie sa contina Urmați informațiile în modul și în măsura prescrise de secretar:

(1) Identitatea și adresa participanților la tranzacție sau relație.

(2) Capacitatea juridică în temeiul căreia acționează participantul.

(3) Identitatea actorilor reali.

(4) Descrierea tranzacției.

3 Manualul veniturilor interne (IRM) care a fost în vigoare în anii în cauză s-ar putea spune că a susținut poziția lui Boyd. IRM 4.26.16.4.4 – Pedeapsa pentru refuz (07-01-2008) prevede:

1. Pentru încălcările survenite după 22 octombrie 2004, persoanelor fizice și companiilor se aplică o nouă sancțiune. 31 USC § 5321(a)(5)(A). O amendă, care nu depășește 10.000 USD, poate fi impusă oricărei persoane care încalcă sau provoacă orice încălcare a cerințelor FBAR de înregistrare și păstrare a evidenței.

2- Pedeapsa nu poate fi aplicată în următoarele cazuri:

A. Încălcarea a fost pentru un motiv rezonabil și

B. Soldul contului este raportat corect pe FBAR. Aceasta înseamnă că examinatorul trebuie să obțină un FBAR delicvent de la un neconform pentru a evita aplicarea pedepsei pentru nerespectare involuntară.. (Confirmări adăugate.)

4 Comparând IRS CCA 200603026 (ianuarie 2006) (încăpăţânarea este un criteriu personal) şi Statele Unite v. Williams, 489 Fed. Apx. 655 (4 Cir. 2012) (imprudenta este aplicarea nesăbuită a unui standard obiectiv) cu Fișă informativă IRS, venituri offshore și informații de depunere pentru contribuabilii cu conturi offshore, FS-2014-7 (iunie 2014) (penalizare neintenționată de până la 10.000 USD pentru nedepunerea), pozițiile luate de guvernul Statelor Unite în Boyd Și Bitner.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *